Неглубокий фейк. Обзор фильма «Скандал»

Неглубокий фейк. Обзор фильма «Скандал»

В российский прокат выходит «Скандал». Лента от режиссёра «Знакомства с Факерами» повествует о реальном сексуальном скандале, разразившимся в «FOX News» в 2016 году и приведшим к отставке генерального директора новостной сети Роджера Айлза.

Если синопсис фильма кажется вам знакомым… то вам не кажется. Всё это уже было показано в 7-серийном сериале Showtime «Самый громкий голос», где великолепный Рассел Кроу исполнил роль Роджера Айлза. В отличие от сериала, изо всех сил пытавшегося оставаться сконцентрированным на личности медиа-магната, фильм смотрит на исторические события сквозь толстую призму феминизма. Однако, проблема картины даже не в этом. Проблема в том, что она не нужна.

Фильм начинается, фактически, как документальное кино. В быстром монтаже архивных фотографий и записей закадровым голосом Меган Келли (Шарлиз Терон) нам объясняют, кто такой Роджер Айлз. Мы видим реального Айлза с реальным Мердоком, и уже где-то здесь возникает нарративный диссонанс, который препятствует дальнейшему восприятию происходящего всерьёз. Это как постановочные вставки в документальных фильмах – напрочь отбивает ощущение реальности и целостности. Загвоздка лишь в том, что вставками после этого можно считать всю оставшуюся художественную часть картины.

Весь первый акт кино опасно балансирует на грани мокьюментари, прибегая порой к абсолютно комедийному монтажу. Можно было бы предположить, что это такой оммаж на «Власть», в которой использовались примерно те же приёмы. Но в отличие от «Скандала» «Власть» была стилистически выдержана в подобном ключе. Здесь же возникает ощущение, что в последний момент решили слегка разбавить агитационную составляющую, и из этого вышло такое странное нечто, которое вполне могло бы в хорошем смысле обмануть ожидания многих, если бы весь фильм был выстроен, как первый акт.

Марго Робби и Кейт МакКиннон в фильме "Скандал"

Когда появляется персонаж Кейт МакКиннон, и выясняется, что она – лесбиянка, демократка и либералка, которая скрывает свои политические предпочтения, ибо работает на крайне консервативном канале, а происходит этот камин-аут в постельной сцене с Марго Робби, чья героиня за минуту до этого расписывала, как её семья фанатично смотрит Fox News, ты сидишь и думаешь: «Нет, ну это должен быть мета-модерн! Здесь где-то скрыта пост-ирония!». И это мог быть какой-нибудь модерн. И, справедливости ради, в фильме много иронии, как тонкой, так и не очень. Но всё это испаряется к последней трети картины.

К середине второго акта фильм резко вспоминает, что вообще-то он драма, а не комедия, и начинает щедро набрасывать эмоциональной гущи. При этом картина абсолютно не пользуется своим рейтингом R, она не пытается шокировать зрителя. Единственный момент, который с натяжкой можно отнести к визуализации насилия – это сцена с юбкой Марго Робби. Всё остальное время женщины говорят, рыдают, бросаются именами своих обидчиков и обмениваются понимающими взглядами. В фильме не пытаются продавать эмоции, не пытаются вызывать сопереживание, в фильме констатируются факты. И создаётся впечатление, что, по мнению авторов, каждая первая женщина с полунамёка должна понимать, каково это – быть жертвой домогательств. Возможно, в Голливуде это, действительно, так. В реальности… хочется верить, что нет.

В итоге, потеряв к середине флёр ироничного недо-мокьюментари, фильм теряет и зрителя. Под конец остаётся только разочарование от плохого пересказа истории, которую ты уже знаешь.

И здесь мы возвращаемся к ненужности этой картины. Причём ненужности не только в России. Если верить экспертам, американский зритель уже тоже насытился историями о секс-скандалах вообще, и Роджером Айлзом в частности. Выпускать двухчасовой фильм на ту же самую тему (чуть ли не ПОСЦЕННО), на которую буквально только что сняли семичасовой сериал, и получить ситуацию, когда у вас не работает кульминация, потому что все и так уже знают, как Грэтчет Карлсон сумела выиграть суд, когда вашего Айлза сравнивают с Айлзом Кроу (и угадайте, который лучше)… Этот фильм нельзя в полной мере назвать SJW-агиткой, потому что он слишком хорошо путает следы в начале, но кое-что от SJW-трендов, царящих ныне в большом и малом кинематографе, ему, всё-таки, досталось – нерациональность. Решение о выпуске этого фильма было такой же нерациональной тратой денег, каким было производство «Бэтвумен» или «Капитана Марвел».

Джон Литгоу в роли Роджера Айлза

Зато они получили «Оскар» за лучший грим и причёски. Это достойно, если забыть, что в 2019 и 2018 победу в этой номинации одерживали «Тёмные времена» и уже упомянутая мной «Власть». Три года подряд «Оскар» за грим и причёски получают фильмы, в которых использован пластический грим. Пластический грим – путь к сердцу академиков. И если честно, касательно грима… Лицу Николь Кидман в фильме не хватает маленького шажка до территории зловещей долины. Да, Шарлиз Терон поначалу даже не узнать. Джон Литгоу в роли Айлза выглядит, как Джон Литгоу, располневший килограмм на 50, но, в целом, вполне естественен в своём облике. Но Бога ради объясните мне, что случилось с дип-фейком Билла О’Райли?! Почему он такой криповый? Зачем нужно было использовать дип-фейк? Ведь есть же пластический грим. Или это остатки попыток в модерн и кивок в сторону современных трендов?

Резюмируя, «Скандал» можно описать так: это фильм, который не знает, что и как сказать об истории, которая уже никому не нужна. Потому пропадает смысл что-либо говорить об актёрских работах. Как бы хороши ни были артисты, если фильм не работает, по вине режиссёра или сценариста (в данном случае, обоих), то он не работает. Создатели хотели поднять важную тему, но, в итоге, сделали неважное кино.

0

Автор публикации

не в сети 2 дня

Елена Мангазеева

4
Комментарии: 0Публикации: 1345Регистрация: 27-01-2020

Похожие записи

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля